李小美為了躲避還錢
將名下唯一的房產(chǎn)
無償贈與父親
父親再與弟弟簽訂《借款協(xié)議書》
將房產(chǎn)設(shè)立抵押權(quán)于弟弟名下
那債權(quán)人小花又該如何維權(quán)
近日
濱海新區(qū)法院受理了一起這樣的案件
小花與大壯系夫妻關(guān)系，小花以大壯贈與行為損害夫妻共同財產(chǎn)為由向法院提起訴訟，要求受贈人李小美返還受贈款項。該案歷經(jīng)一審、二審，最終法院判決大壯對李小美的贈與行為無效，李小美應(yīng)向小花返還20余萬元受贈款項。因李小美未按期履行生效法律文書確定的返還義務(wù)，小花向法院申請強制執(zhí)行，但因被執(zhí)行人李小美名下無財產(chǎn)可供執(zhí)行，未能執(zhí)行到位。
后小花發(fā)現(xiàn)，2022年12月6日李小美與其父親老李簽訂《贈與合同》，約定將李小美名下的房屋贈與老李所有。次日，二人就案涉房屋辦理了不動產(chǎn)權(quán)屬變更登記。另，老李與其子李小弟于2023年4月14日簽訂《借款協(xié)議書》《抵押協(xié)議書》，約定老李向李小弟借款40萬元，借期20年，到期后一次性還款本息合計40萬元，老李以案涉房屋作為還款擔(dān)保。同年4月17日，二人就案涉房屋辦理了抵押登記，抵押權(quán)人登記為李小弟。
李小美、老李及李小弟的行為嚴(yán)重影響了我債權(quán)的實現(xiàn)，故訴至濱海新區(qū)法院，我方請求判令撤銷李小美將案涉房屋贈與老李的行為，撤銷老李與李小弟對案涉房屋設(shè)立抵押權(quán)的行為，訴訟費及律師費由三被告承擔(dān)。
李小美在明知存在贈與合同糾紛案件情況下，將其名下案涉房屋無償贈與老李所有，該贈與行為導(dǎo)致其名下財產(chǎn)減少，給小花造成債權(quán)難以實現(xiàn)的損害后果。小花作為利益受損的債權(quán)人有權(quán)請求撤銷該贈與行為。
對于小花要求撤銷老李與李小弟對案涉房屋設(shè)立登記權(quán)的行為，綜合考量老李的實際年齡、借期約定、利息約定等情形，老李與李小弟之間簽訂的《借款協(xié)議書》約定有悖于日常交易思維與交易習(xí)慣，且老李、李小弟未向法院提交證據(jù)證明該借款的資金流向及實際用途，加之三被告之間的親屬關(guān)系、案涉房屋設(shè)立抵押權(quán)時間系在贈與合同糾紛一審判決作出后，不能排除三被告通過為案涉房屋設(shè)立抵押權(quán)以達到規(guī)避強制執(zhí)行的合理懷疑，即無法確定李小弟善意取得該房屋的抵押權(quán)。
上述贈與行為撤銷后，抵押行為應(yīng)當(dāng)一并撤銷，小花作為利益受損的債權(quán)人有權(quán)請求撤銷該抵押行為。另，小花系在執(zhí)行過程中知曉案涉房屋贈與及抵押權(quán)設(shè)立的事實，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，小花提出撤銷權(quán)訴訟，未超過法律規(guī)定的除斥期間，故法院支持了小花上述訴訟主張。
另外，關(guān)于小花主張律師費的問題，法院認為本案案情較為復(fù)雜，且具有較強的法律專業(yè)性，該部分支出屬于有關(guān)行使撤銷權(quán)發(fā)生的必要費用，原告要求由三被告承擔(dān)律師費的主張，法院予以支持。
一審判決作出后，李小弟在提出上訴期間，主動履行了20余萬元返還義務(wù)，在二審法院調(diào)解下，李小弟又給付小花1萬元律師費，相關(guān)執(zhí)行案件也得以實質(zhì)化解。
業(yè)主維權(quán)
房產(chǎn)糾紛
家庭房產(chǎn)
拆遷維權(quán)
